Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Малозначительность нарушения. Что говорят суды?

Об этом сообщила пресс-секретарь Мосгорсуда Ульяна Солопова. По ее данным, во всех случаях нарушители привлекались по ч. Эта статья предусматривает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения опасного заболевания штраф от 15 до 40 руб. Так, Коптевский суд признал виновным в таком нарушении гражданина, проживающего в Московской области, но находившегося в Москве без уважительных причин.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Малозначительность нарушения. Что говорят суды?

Малозначительность нарушения. Что говорят суды? Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Но обо всем по порядку… Cуд может освободить провинившегося от административного наказания и ограничиться устным замечанием, если признает совершенное правонарушение малозначительным.

Такое право предоставлено арбитрам статьей 2. Однако четких критериев малозначительности правонарушения закон не содержит. Как следствие - отсутствие единого подхода к определению этого термина на практике и противоположные позиции судов по поводу применения названной статьи КоАП РФ. Необъяснимое - не понять Понятия малозначительного правонарушения в законодательстве не существует.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям? Сколько людей - столько мнений В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

Поэтому, мотивируя свое решение подп. Их, согласно п. На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций ст. Однако статья 2. Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава.

И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя. Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным сос тавом. Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии "степень общественной опасности" и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.

Поэтому на практике в спорной ситуации, когда возникает дилемма - наказать или освободить от ответственности, судьи часто в качестве решающего критерия выбирают принцип справедливости наказания. В судах единства нет Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков что позволило бы упорядочить применение статьи 2.

Разные решения по сходным нарушениям В качестве примера отсутствия единообразия в практике применения статьи 2. Оба касаются нарушений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Налоговая инспекция провела проверку в магазине. Инспекторы проконтролировали, как общество соблюдает законодательство в сфере оборота алкоголя.

N 10…" предлагалось два варианта решения вопроса о том, по каким критериям относить то или иное нарушение к малозначительным. Согласно первому варианту квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом. Вторая позиция сводилась к тому, что малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий.

Проверяющие установили факты нарушения правил розничной продажи алкоголя: отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на водку "Миллениум" и ликер "Сливочный". Общество было оштрафовано на 30 рублей в соответствии с п. Компания не согласилась с решением налоговиков и обратилась в арбитражный суд.

Однако суд установил, что вменяемое фирме правонарушение доказано, привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом, оснований для изменения квалификации правонарушения и применения статьи 2. Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу не удовлетворил. Вот его доводы. Отсутствие документов на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок и сертификатов, в месте продажи этой продукции - нарушение пункта Правил продажи отдельных видов товаров утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января N А представление этих документов проверяющим после проверки - нарушение п.

Таким образом, довод фирмы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения неправомерен. Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. Поэтому его нельзя отнести к малозначительным постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Вот другое дело.

Проверяющие выясняли, как общество соблюдает действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина находился алкоголь без ценников. Общество было привлечено к административной ответственности п. Не согласившись с действиями контролеров, фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное ими постановление.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Он оценил содеянное административное правонарушение как малозначительное. Налоговая служба, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой в ФАС ПО с просьбой отменить решение арбитражного суда.

Однако суд кассационной инстанции инспекторов не поддержал. Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе I "Общие положения" и в разделе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров утверждены постановлением Правительства РФ от Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от Вместе с тем согласно пункту 19 Правил "продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары".

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговики правильно квалифицировали действия общества, усмотрев в них нарушения при реализации конкретного товара - алкогольной продукции. Суд также установил, что причиной отсутствия ценников на положенных местах стал ремонт в магазине. Кроме того, цены на алкогольную продукцию во время проверки в конечном счете были установлены проверяющими.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражный суд квалифицировал нарушение как малозначительное. А оценка административного правонарушения, констатировали судьи ФАС ПО, - это право суда, рассматривающего дело. У каждой инстанции - свое мнение Рассмотренный ниже пример - свидетельство того, что даже в рамках одного окружного суда не исключается различное толкование признаков малозначительного правонарушения. Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей провел проверку сельскохозяйственного рынка, который принадлежит Обществу.

В ходе проверки было выявлено неправильное заполнение карточки одного из продавцов не указаны дата выдачи и номер паспорта.

Это нарушает требование п. В соответствии с п. Компания обжаловала решение контролеров в арбитражный суд. Тот удовлетворил требования Общества. Он мотивировал свое решение тем, что проверяющие пропустили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление подало апелляцию на решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция признала постановление арбитражного суда незаконным и отменила его. Однако и контролеров суд не поддержал, установив следующее.

Во-первых, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об организации продажи товаров на розничных рынках составляет один год со дня совершения нарушения, и он не пропущен. Во-вторых, есть возможность осво- бодить фирму от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Они утверждали, что выводы суда о малозначительности нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Свое решение он мотивировал так. Во-первых, материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки карточки продавца, заполненной должным образом. Значит, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения - правильный. Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного законом годичного срока.

В-третьих, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушения неправомерен. Признав нарушение малозначительным, суд исходил из того, что в действиях Общества в данном случае отсутствовали существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб государству.

Однако, как было установлено, проверяющие ранее уже выносили этой компании предписания, в которых предлагали оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от Однако Общество эти требования проигнорировало, что и было выявлено в ходе проверки. Соответственно, сделать вывод о малозначительности нарушения в данном случае нельзя, и основания для применения статьи 2. Правда, бывает, что суды разных инстанций в делах о признании нарушения малозначительным проявляют единодушие.

Вот иллюстрация такого единства. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции. Предприниматель несвоевременно представил сведения об изменении места своего жительства, за что был оштрафован на рублей п. Суд рассмотрел дело и обнаружил в действиях предпринимателя состав правонарушения, но указал на его малозначительность.

Ведь совершение нарушения, по мнению суда, не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий.

ВС: Не все административные правонарушения могут быть признаны малозначительными

Другой отметил, что нижестоящие инстанции исходили из позиции благоприятного и целесообразного отношения к организации и отсутствия последствий правонарушения, а Верховный Суд — из объекта административно-правовой охраны, посчитав возможную угрозу жизни и здоровью людей приоритетной и заслуживающей привлечения организации к ответственности. Третий убежден, что в рассматриваемом деле у ВС не было полномочий для переоценки выводов нижестоящих судов, поскольку кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства. В сентябре г. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области провел проверку сельского Дома культуры и выявил ряд нарушений требований технических регламентов и проектной документации при капстроительстве такого объекта.

Несмотря на то что указанная норма была включена в изначальную редакцию КоАП РФ и действует уже более 17 лет, четких критериев и оснований для применения положения о малозначительности до сих пор так и не выработано. С одной стороны, отсутствие определенных на законодательном уровне оснований для применения ст. С другой стороны, отсутствуют какие-либо гарантии и уверенность в том, что даже при схожих фактических обстоятельствах и характере совершенного правонарушения судья, орган или должностное лицо оценят правонарушение как малозначительное и освободят лицо от административной ответственности.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. Вопрос: Если санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, но в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. Ответ: В соответствии с ч. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

Как убедить суд в том, что правонарушение малозначительно? Примеры из практики

Малозначительность нарушения. Что говорят суды? Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Но обо всем по порядку… Cуд может освободить провинившегося от административного наказания и ограничиться устным замечанием, если признает совершенное правонарушение малозначительным. Такое право предоставлено арбитрам статьей 2. Однако четких критериев малозначительности правонарушения закон не содержит. Как следствие - отсутствие единого подхода к определению этого термина на практике и противоположные позиции судов по поводу применения названной статьи КоАП РФ.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Должностными лицами при составлении протоколов об административных правонарушениях и приложенных к ним материалов зачастую не учитываются периодически вносимые в административное законодательство изменения составление протоколов об отказе от прохождения медицинского освидетельствования без предложения лицу пройти такое освидетельствование, предложение гражданам на месте пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортными средствами в отсутствии 2 понятых, не учитывалась допустимая концентрация этанола в крови , а также порой их слабым знанием норм административного законодательства. В соответствии с п. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Однако в судебной практике встречаются случаи необоснованного прекращения производства по делу, когда имелись основания для возвращения материала в орган, составивший протокол, для надлежащего оформления, что приводит к увеличению количества прекращённых дел об административных правонарушениях и затрате времени мирового судьи для рассмотрения дела.

К вопросу о признании административных правонарушений, совершенных арбитражными управляющими, малозначительными Горб Е.

.

.

.

.

Орска, с выявлением нарушений, допускаемых мировыми судьями и В данных случаях можно говорить о ненадлежащей подготовке дела к Выводы мировых судей о малозначительности правонарушения.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 5
  1. Поликарп

    Здравствуйте. Можете рассказать про двойное гражданство. Что если ребёнок родился заграницей?

  2. rertiobergpass

    А если чего подкинут? Адвокат имеет право подыграть человеку которого обыскивают и вынести его телефон ? (какие то сказки Как проконтролировать несколько человек, которые пошли в комнаты? Одно ясно ни за что не брать в руки то что вам подкинули.

  3. Макар

    А вообще, зря в это полез. Непопулярные меры и все такое. Уж в интернете поддержки и понимания не найдешь в таком вопросе )))

  4. Творимир

    Сборы носят выражено коммерческий характер так основное значение имеет количество привезённых тренером спортсменов, а не их уровень то есть по факту на мероприятии в куче тренируются и совсем зелёные новички и кандидаты в сборную. Количество участников сборов варьируется от 50 до 200 человек.

  5. schoosinun

    А как тогда оформлять студентов из училища, которые проходят на предприятии практику?

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.